Resumen de la providencia
Consulta el contenido de esta providencia y accede a la información jurisprudencial publicada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali.
Acerca de esta providencia
Erró la A quo al sostener que: Por tal razón la parte demanda (sic) no puede acreditar actos de posesión, en realidad NO los demuestra, porque tanto la ocupación del bien para vivienda, como la explotación parcial del mismo mediante contrato de mera tenencia, debe (sic) entenderse dentro del marco de las facultades que ella tenía como usufructuaria8 , mas no como si fuera poseedora del predio (sic), ya que, su conclusión, en sí, aparejaba el fracaso de la acción reivindicatoria, pues, si la demandada no era poseedora, porque, a su juicio, no demostró actos de posesión, la consecuencia natural era que no se le podía ordenar reivindicar el bien, dado que solo puede dirigirse la acción de dominio en contra del poseedor actual y no en contra de un tenedor o “usufructuaria”, a las voces del artículo 946 del C.C.
Radicación: 760013103005202200261-01
El contenido completo de esta providencia no está disponible en formato digital.